某科技公司经营某外卖平台配送外包业务，雇员刘某在送餐途中与案外人廖某发生交通事故造成九级伤残。《道路交通事故认定书》认定廖某负事故全部责任。廖某与刘某自行和解并赔付刘某26万元。

某科技公司作为投保人在某保险公司投保了雇主责任险，雇员清单中列明了刘某个人信息。保险保障范围为意外伤害身故/伤残、意外医疗、突发疾病身故等。保单约定，在保险期间内，刘某在雇佣期间发生意外事故导致伤残或死亡且符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可以认定为工伤的，依法应由某科技公司承担的经济赔偿责任，由某保险公司负责赔付。保险费自刘某报酬中扣除支付。

后刘某以某保险公司为被告、某科技公司为第三人诉至法院，请求判令某保险公司赔付雇主责任险保险金87933元。

深圳市罗湖区人民法院一审认为，某科技公司实际接受刘某劳务，且将刘某作为雇员为其投保雇主责任险，某科技公司怠于向某保险公司请求赔偿保险金，刘某可以直接向某保险公司主张权利，判令某保险公司赔偿刘某保险金87933元。某保险公司不服，提起上诉。

深圳市中级人民法院二审认为，刘某系在派送外卖途中遭遇车祸，符合保单约定的保险事故认定标准。结合保单关于保险事故、伤残保险金的约定以及保险费的缴付等事实，可以认定案涉雇主责任险投保目的是以雇主责任险替代工伤保险，分散企业风险并给予员工适当保障。劳动者在人身损害赔偿范畴内请求雇主责任险与第三人侵权双重赔偿的，人民法院可以参照工伤保险的裁判规则予以支持。该判决已生效。

本案是全国首例灵活就业人员保险侵权双赔案。近年来，灵活就业覆盖的行业不断扩大，形态种类日益多样，企业在未与灵活就业人员成立劳动关系的情形下，往往投保雇主责任险转移风险。我国逐步形成以工伤保险为主、雇主责任险为辅的职业伤害赔偿体系。现行法律和司法解释确立了第三人侵权与工伤保险双重赔偿的人身损害赔偿原则，但对于雇主责任险与第三人侵权赔偿能否并行适用尚未有明确规定。

本案根据保险合同约定，认为雇主责任险在投保目的、价值取向和社会功能上与工伤保险并无二致。参照工伤保险的裁判思路，确立了灵活就业人员雇主责任险赔偿责任与第三人侵权赔偿责任的并行适用规则。这既促进发挥保险普惠金融的社会功能，填补了相关的法律空白，也有力保障了新经济形势下灵活就业人员的合法权益，避免责任事故给企业发展造成冲击，促进新经济形态健康有序发展。

近年来，随着数字经济蓬勃发展和产业结构不断调整，平台经济迅速壮大，就业人员数量不断增加，外卖骑手、网约车司机等以灵活就业为主要特征的新就业形态劳动者已达8400万人，成为劳动力市场的重要组成部分。由于新就业形态劳动关系形式多样，大量灵活就业人员面临劳动合同签订率低、社会保险参保率低、劳动关系认定困难等问题，一旦出现事故伤害，不仅影响劳动者的合法权益，也可能给一些根基不稳的企业造成冲击，制约数字经济、平台经济健康有序发展。

工伤保险作为国家提供的社会性基础保险，能够提供基本保障，但不能完全满足企业与劳动者多层次、多样化的保障需求。雇主责任保险作为一种有效转移风险的财产险，可以有效发挥经济减震器的功能，因其投保的针对性、灵活性强等优势，近年受到很多企业的青睐。另一方面，雇主责任险能够对灵活就业的社会弱势群体在遭遇困难时给予适当的保障，在防范化解劳资矛盾中应用前景较广，可以有效发挥普惠金融的社会稳定器功能。

本案的争议焦点是在受害人已获得第三人侵权赔偿的情况下，能否再主张雇主责任险赔付，或者说员工最终获得的赔偿总额能否超过其实际遭受的损失。现行法律和司法解释对于雇主责任险与第三人侵权赔偿能否并行适用尚未有明确规定，但已经确立了第三人侵权与工伤保险双重赔偿的人身损害赔偿原则。第三人侵权赔偿与工伤赔偿机制在法律上并行不悖，这是因人身损害不能简单比照财产损失，基于人的伦理价值，人身损害赔偿并不受“填平原则”（即权利人损失多少，侵权人赔偿多少，使权利人在经济上不受损失，全部赔偿之后果即为填平）的限制，故受害人可以得到第三人侵权与工伤双重的人身损害赔偿。雇主责任险作为工伤保险的有益补充，投保目的、价值取向和社会功能与工伤保险一致，故雇主责任险理应与工伤保险一样，可以同第三人侵权赔偿并行适用。